TheGriswold lwn Connecticutkes ini diputuskan pada 7 Jun 1965. Kes ini penting kerana Mahkamah Agung memutuskan bahawa orang yang sudah berkahwin mempunyai hak untuk menggunakan alat kontraseptif, yang pada dasarnya membuka jalan untuk privasi dan kebebasan pembiakan yang berlaku sekarang. Sebelum kes ini, penggunaan alat kawalan kelahiran diharamkan atau dilarang.
Phil Roeder / Getty ImagesLatar belakang
Pada tahun 1960, ada banyak negara yang memiliki undang-undang (biasanya disahkan pada akhir tahun 1800-an) yang membatasi pengiklanan dan penjualan alat kontraseptif. Beberapa negeri, seperti Connecticut dan Massachusetts, melarang penggunaan kawalan kelahiran sama sekali.
Sebenarnya, di negara bagian Connecticut, penggunaan alat kontraseptif boleh dikenakan denda $ 50 dan / atau penjara sehingga satu tahun. Undang-undang melarang penggunaan "apa-apa ubat, artikel perubatan atau instrumen untuk tujuan mencegah pembuahan." Undang-undang tersebut menegaskan, "setiap orang yang membantu, bersubahat, menasihati, menyebabkan, mengupah atau memerintahkan orang lain untuk melakukan kesalahan dapat dituntut dan dihukum seolah-olah dia adalah pelaku utama." Walaupun undang-undang ini dibuat pada tahun 1879, undang-undang ini hampir tidak pernah dikuatkuasakan.
Pada tahun 1961, Estelle Griswold (Pengarah Eksekutif Planned Parenthood League of Connecticut) dan Dr. C. Lee Buxton (Ketua Jabatan Obstetrik di Sekolah Perubatan Universiti Yale) memutuskan untuk membuka klinik kawalan kelahiran di New Haven, Connecticut dengan ketua berhasrat untuk mencabar konstitusionaliti undang-undang Connecticut. Klinik mereka memberikan maklumat, arahan, dan nasihat perubatan kepada orang yang sudah berkahwin mengenai cara-cara untuk mencegah pembuahan. Di klinik, mereka juga akan memeriksa wanita (isteri) dan memberikan alat atau bahan kontraseptif terbaik untuk masing-masing.
Griswold kecewa dengan undang-undang Connecticut kerana mengubah wanita yang mahukan kawalan kelahiran dan juga doktor mereka menjadi penjenayah. Klinik ini hanya beroperasi dari 1 November hingga 10 November 1961. Setelah dibuka hanya 10 hari, kedua Griswold dan Buxton ditangkap. Mereka kemudian didakwa, didapati bersalah, dan masing-masing didenda $ 100. Keyakinan mereka ditegakkan oleh Bahagian Rayuan Mahkamah Litar dan juga Mahkamah Agung Connecticut.Griswold mengemukakan rayuannya ke Mahkamah Agung AS pada tahun 1965.
Tuntutan Plaintif
DalamGriswold lwn Connecticut, Estelle Griswold dan Dr. C. Lee Buxton mempertikaikan bahawa undang-undang Connecticut terhadap penggunaan kawalan kelahiran bertentangan dengan Pindaan ke-14, yang menyatakan,
"Tidak ada negara yang akan membuat atau menguatkuasakan undang-undang apa pun yang akan menolak hak istimewa atau kekebalan warganegara Amerika Syarikat; dan juga mana-mana Negara yang akan merampas nyawa, kebebasan, atau harta benda, tanpa proses undang-undang yang sewajarnya; perlindungan undang-undang "(Pindaan 14, Bahagian 1).
Perbicaraan Mahkamah Agung
Pada 29 Mac 1965, Estelle Griswold dan Dr. Buxton membantah kes mereka di hadapan Mahkamah Agung. Tujuh hakim mengetuai perbicaraan.
Keputusan Mahkamah Agung
Kes itu diputuskan pada 7 Jun 1965. Dalam keputusan 7-2, pengadilan memutuskan bahawa undang-undang Connecticut tidak berperlembagaan kerana melanggar Klausa Proses Akibat. Mahkamah selanjutnya menyatakan bahawa hak perlembagaan untuk privasi menjamin pasangan suami isteri mempunyai hak untuk membuat keputusan sendiri mengenai kontrasepsi. Hakim William O. Douglas menulis pendapat majoriti.
Yang Mengundi dan Menentang Ketetapan Griswold lwn Connecticut
- Majoriti: William O. Douglas menulis bahawa hak untuk privasi perkahwinan terletak dalam "penumbra" Rang Undang-Undang Hak. Dalam pendapat yang sama, Justice Goldberg menulis bahawa hak privasi dalam persatuan perkahwinan adalah "hak peribadi" yang dipelihara oleh orang-orang "dalam arti Pindaan Kesembilan." Hakim Harlan II dan Justice White juga setuju dengan menyatakan bahawa privasi dilindungi oleh klausa proses yang sewajarnya dari Pindaan Keempat Belas.
- The Dissent: Hugo Black dan Potter Stewart kedua-duanya mengemukakan pendapat berbeza yang menjelaskan bahawa pemerintah berhak menyerang privasi seseorang individu kecuali ada peruntukan perlembagaan khusus yang melarang pencerobohan tersebut. Justice Black berpendapat bahawa hak untuk privasi tidak terdapat di mana-mana Perlembagaan. Justice Stewart mencirikan undang-undang Connecticut sebagai "undang-undang konyol yang luar biasa" namun mendakwa bahawa ia masih berperlembagaan.
Rasional Di Sebalik Keputusan Griswold lwn Connecticut
Keputusan Mahkamah Agung ini membatalkan undang-undang Connecticut yang melarang kaunseling kontraseptif dan penggunaan kontraseptif. Keputusan itu mengakui bahawa Perlembagaan tidak secara eksplisit melindungi hak umum seseorang terhadap privasi; namun, Rang Undang-Undang Hak membuat penumbras, atau zon privasi, di mana pemerintah tidak dapat campur tangan.
Mahkamah berpendapat bahawa hak untuk privasi perkahwinan adalah hakiki dalam Perubahan Pertama, Ketiga, Keempat, Kelima, dan Kesembilan. Keputusan itu selanjutnya menetapkan hak privasi dalam hubungan perkahwinan menjadi hak yang tidak dapat dihitung (hak yang disimpulkan dari bahasa, sejarah, dan struktur Perlembagaan walaupun tidak disebutkan secara jelas dalam teks) yang wujud dalam makna Pindaan Kesembilan. Setelah dicirikan dengan cara ini, hak privasi perkahwinan ini dianggap sebagai salah satu kebebasan asas yang dilindungi oleh Pindaan Keempat Belas daripada campur tangan negara. Oleh itu, undang-undang Connecticut melanggar hak privasi dalam perkahwinan dan didapati tidak berperlembagaan.
TheGriswold lwn Connecticutkeputusan pada dasarnya menetapkan bahawa privasi dalam perkahwinan adalah zon peribadi yang dilarang oleh pemerintah. Menurut pendapat Hakim Douglas mengenai Mahkamah,
“Oleh itu, kes ini berkaitan dengan hubungan yang berada dalam zon privasi yang diciptakan oleh beberapa jaminan perlembagaan yang mendasar. Dan ini menyangkut undang-undang yang, dalam melarang penggunaan alat kontraseptif daripada mengatur pembuatan atau penjualannya, berupaya mencapai tujuannya dengan cara memberi kesan merusak maksimum pada hubungan itu. bilik tidur untuk tanda-tanda penggunaan kontraseptif? Ideanya menjijikkan kepada konsep privasi yang merangkumi hubungan perkahwinan. Kami berurusan dengan hak privasi yang lebih tua dari RUU Hak… Perkahwinan adalah bersama untuk menjadi lebih baik atau lebih buruk, mudah-mudahan berkekalan, dan intim hingga tahap suci.… Namun ia adalah pergaulan untuk tujuan mulia seperti mana-mana terlibat dalam keputusan kami sebelum ini. "
Apa yang Tidak Dibolehkan oleh Griswold lwn Connecticut
WalaupunGriswold lwn Connecticutkeputusan mengesahkan penggunaan kontraseptif, kebebasan inihanyadilamar pasangan suami isteri. Oleh itu, penggunaan alat kawalan kelahiran masih dilarang bagi individu yang belum berkahwin. Hak untuk menggunakan alat kontraseptif tidak diberikan kepada orang yang belum berkahwin SEHINGGAEisenstadt lwn BairdKes Mahkamah Agung diputuskan pada tahun 1972!
Griswold lwn Connecticutmenetapkan hak untuk privasi hanya berkaitan dengan pasangan suami isteri. Di dalamEisenstadt lwn Bairdkes, plaintif berpendapat bahawa menafikan individu yang belum berkahwin hak untuk menggunakan alat kawalan kelahiran ketika orang yang sudah berkahwin dibenarkan untuk menggunakan alat kontrasepsi adalah pelanggaran Klausa Perlindungan Sama dari Pindaan Keempat Belas. Mahkamah Agung membatalkan undang-undang Massachusetts yang mengkriminalisasi penggunaan alat kontraseptif oleh pasangan yang belum berkahwin. Mahkamah memutuskan bahawa Massachusetts tidak dapat menguatkuasakan undang-undang ini terhadap pasangan yang sudah berkahwin (keranaGriswold lwn Connecticut), sehingga undang-undang berfungsi sebagai "diskriminasi tidak rasional" dengan menafikan pasangan yang belum berkahwin hak untuk memiliki alat kontraseptif. Oleh itu,Eisenstadt lwn Bairdkeputusan menetapkan hak orang yang belum berkahwin untuk menggunakan alat kontraseptif atas dasar yang sama dengan pasangan suami isteri.
Kepentingan Griswold lwn Connecticut
TheGriswold lwn Connecticutkeputusan telah membantu meletakkan asas bagi kebebasan pembiakan yang kini dibenarkan di bawah undang-undang. Sejak keputusan ini, Mahkamah Agung telah menyebut hak privasi dalam banyak sidang Mahkamah. TheGriswold lwn Connecticutmenetapkan preseden untuk total legalisasi pengendalian kelahiran, seperti yang ditentukan dalamEisenstadt lwn Bairdkes.
Selain itu, hak untuk privasi dijadikan landasan di mercu tandaRoe lwn WadeKes Mahkamah Agung. DalamRoe lwn Wade, Mahkamah memutuskan bahawa hak wanita untuk memilih untuk melakukan pengguguran dilindungi sebagai keputusan persendirian antara dia dan doktornya. Mahkamah selanjutnya memutuskan bahawa melarang pengguguran akan melanggar Klausa Proses Aktif dari Pindaan Keempat Belas, yang melindungi terhadap tindakan negara yang bertentangan dengan hak privasi (termasuk hak wanita untuk menghentikan kehamilannya).
